Sobre el artículo retirado de Salvador Sostres

El columnista y tertuliano Salvador Sostres la ha vuelto a liar. Es una de esas personas que prefiere ser el centro de las críticas a pasar inadvertido. Es como lo que dice en el perfil de su Twitter otro maestro de la escuela, Risto Mejide: “Si cuando hablas nadie se molesta, eso es que no has dicho absolutamente nada“.

Salvador Sostres

Bien. Guste o no, es una filosofía como otra cualquiera. El problema viene cuando parece que eres periodista, escribes a menudo artículos de opinión en uno de los diarios más importantes de España y participas como tertuliano en programas de media parrilla televisiva. Y es que Sostres lleva unos cuantos años caminando por la fina línea de la provocación en temas tan banales como la pederastia, la violencia de sexo, el bilingüismo catalán y política española en general. Bagatelas con las que se ha ido labrando fama, vaya.

Ayer escribió sobre el llamado asesino de la webcam y reflexionaba sobre la idea de que en cierta manera la reacción del asesino fue algo natural y comprensible al ver cómo se desmoronaba su vida. En resumidas cuentas, que la violencia es inherente al hombre y siempre hay un límite tras el cual todos acabamos recurriendo a ella. Tarde o temprano.

El presunto asesino y su pareja

Sostres no justifica en ningún momento ningún tipo de violencia y desea que el asesino sea juzgado y condenado como merece: “ni puedo justificar ni justifico un asesinato, ni cualquier forma de maltrato tenga consecuencias más leves o más graves. No pienso que haya causas morales que puedan justificar matar a alguien, ni que puedan servir siquiera de atenuantes en el juicio. (…) Es un chico que tuvo una reacción terrible, inaceptable e inasumible, criminal, y que no sólo terminó con la vida de su novia y la de la criatura que esperaba sino que terminó, en cierto modo, con la suya propia.”

Solamente nos presenta un ejemplo claro de las limitaciones que tiene el ser humano. De que en su interior duermen muchos instintos viles y bajos, que ahora están tapados y son controlados por la razón.

En todo lo anterior estoy de acuerdo con Sostres. Que no os quepa duda de que todos tenemos un límite ético y moral tras el cual afloran esos instintos violentos. Pero quizá se le olvidó decir que se es mejor persona cuanto más lejos se tiene ese límite, el cuál depende del temple y educación de la persona y, sobre todo, de la propia situación.

Al final el columnista acierta en el centro de la diana: “quiero pensar que no tendría su reacción, como también lo quieres pensar tú. Pero, ¿podríamos realmente asegurarlo?. Cuando todo nuestro mundo se desmorona de repente, cuando se vuelve frágil y tan vertiginosa la línea entre el ser y el no ser, ¿puedes estar seguro de que conservarías tu serenidad, tu aplomo?, ¿puedes estar seguro de que serías en todo momento plenamente consciente de lo que hicieras?“.

Fotograma de "Seven"

El mejor ejemplo que se me ocurre lo tenemos en la película Seven (1995), concretamente en su secuencia final. Si la has visto sabrás a qué me refiero. Si no la has visto recomiendo encarecidamente que lo hagas.

En lo que no estoy de acuerdo con Sostres es que no quiere que se califique de “monstruo” al asesino. Para mí cualquiera se convierte en un monstruo al traspasar el límite y desoír la razón.

Así que bueno, podéis haceros una idea de lo bien que puede llegar a caer Salvador Sostres a muchísima gente. Bajo mi punto de vista no sólo es tan odiado por ser de derechas, si no porque además es demasiado llano, soez y dice las cosas sin pelos en la lengua. En muchas ocasiones dice auténticas burradas, sí, pero en otras quizás tiene la razón…

…Y lo jodido es eso, que cuando te demonizan jamás vuelves a tener razón en nada, nunca más.

Anuncios

8 pensamientos en “Sobre el artículo retirado de Salvador Sostres

  1. Primer post que leo sobre el tema con un poco de sentido comun. De hecho en “La familia de pascual duarte” se habla sobre lo mismo y nadie se ha escandalizado…

  2. Lo siento, pero no puedo más que estar en desacuerdo. La agresión sí es inherente al ser humano; la violencia no. Eso que hizo el chico es producto de la cultura misógina que vivimos, no una mera respuesta agresiva. En ese sentido, el chico sí que es normal (y no en el sentido que le quiere dar Sostres a “normal”), ya que la violencia está normalizada en nuestra cultura (lo cual no quiere decir que sea inherente).

    Por otro lado, eso de que no quiere justificarlo, no queda claro. La siguiente reflexión me parece más sensata:

    http://hoyideashoy.blogspot.com/2011/04/el-7-de-abril-lei-en-la-burbuja.html

    • Perdone usted, pero nuestra cultura no es para nada misógina… Si lo fuera no estaríamos usted y yo hablando en este blog.

      Por favor, haga un correcto uso de los términos y no los use por exceso.

  3. Interesante opinión. En realidad, el debate sobre dónde está el límite del ser humano y si el hombre es un ser violento o no me parece de lo más interesante. Pero creo que este no es el mejor ejemplo para tratarlo. Creo que está enfocado desde un punto de vista erróneo. Y lamento recordar que una vez más esto se trata de una cuestión de género, no de naturaleza humana.
    Sinceramente, no considero a este chico un asesino. Eso me parece simplificarlo. Porque este chico no ha matado a cualquier persona, ni probablemente fuera un chico agresivo cuyo “límite de razón” pudiera encontrar cualquier otra persona . Este chico ha matado a su pareja, y no es un hecho fortuito. La ha matado porque le iba a dejar. La ha matado porque esta chica tomó la libre elección de hacer su vida sin este chico a su lado. Dime tú hasta que punto te parece eso una locura.

    ¿Cuándo toda tu vida se ve desmoronada? ¿La línea del ser o no ser? PORFAVOR ¡! ¿A quién quiere engañar? ¿Este hombre es periodista o cineasta? Es un buen argumento para una película, claro. Un crimen pasional, “la maté porque la quería”. Pero esto no es una película, y mientras sigamos creyéndonos eso pocas cosas van a cambiar en esta sociedad. ¿A quién no han dejado alguien una vez? ¿A cuántas parejas habéis matados vosotros o vosotras porque os haya dejado? Decidme. Y si tan mal y hundido te sientes, y que tu vida se ha acabado porque tanto amas a esa persona, es a la última que matas y eso lo sabemos todos. Antes te matas a ti mismo o a cualquier otra persona. Y es que de eso se trata el machismo, de creerte dueño de esa persona, de ni conmigo ni sin mí. De o eres mía o no eres de nadie. Y el impulso de ese chico responde a este sentimiento. ¿O es a esto a lo que se refieren cuando dicen que “por amor se hacen locuras”? Lo dudo mucho.

    Si esto se trata del límites de la razón, no surge de repente esa violencia inherente al ser humano en esta circunstancia, o si, pero no únicamente. Si se trata del límite del ser humano, ese límite se encuentra en muchos sitios y circunstancias. ¿O es la primera vez que este chico se enfrenta a una situación así? ¿Es la primera vez que pone a prueba su límite un adolescente? Porque una vez más como en todos los crímenes machistas, hablan del chico como una persona normal y que jamás había sido agresivo con nadie (¡¡ porque no se trata de límites racionales ¡!).
    Tu vida se va a la mierda, se desmorona y “se vuelve frágil la línea del ser y no ser” cuando te quedas en la puta calle, cuando te quedas sin trabajo y sin el apoyo de nadie, cuando se te muere un ser querido, cuando tienes una enfermedad crónica… Y yo, por mi trabajo estoy viendo a diario personas de estas que… parece que tienen su “limite de razón” bastante más desarrollado, fíjate. Precisamente nos encontramos en la mayor crisis en mucho tiempo, cuando a más personas se les está yendo la vida a la mierda. Pero de todas esas personas es ese chico el que ha encontrado “su límite de razón”.

    Camuflándolo de naturaleza humana o buscando su lógica flaco favor le hacemos a la sociedad. Sí, claro que podemos encontrar su lógica, como todos los comportamientos humanos, dentro de la psicología, porque las personas machistas tienen una serie de conceptos en su cabeza y de conductas arraigadas que justifican sus actos. Claro, pero ¿de qué se trata entonces? ¿De presentarlo como algo normalizado? ¿De afirmar de que otra persona podría haber actuado como él? Con esta actitud lo único que hace ese hombre es favorecer las conductas machistas. No me hace falta que lo justifiques, presentándolo como algo normalizado ya es suficiente, gracias. Es algo estupendo para que las generaciones que vienen después entiendan que si uno sobrepasa el límite de su razón, puede matar a alguien, que es un comportamiento lógico y que podría tener cualquier otro. ¿Qué tipo de ejemplo es ese? Estas son las conductas que perpetúan el machismo. No es un problema de naturaleza humana desde mi punto de vista, sino de cultura, educación, y modelos de género. Y desde este punto de vista, este hombre está haciendo un trabajo estupendo ¡!

    Dudo que tenga que ver con el límite de la razón, pero si es así tenemos un problema, porque quiere decir que los hombres machistas tienen un límite distinto cuando se trata de sus mujeres que cuando se trata del resto del mundo. No es naturaleza humana, señores, es pura cultura. Decidme si es que un hombre que pega a su mujer por llevar la falda más corta de lo normal es que ha llegado a su límite de razón. Si se tratara de límites ese hombre iría pegando por la calle a cualquier persona con un comportamiento que le ofendiera. ¿Y el resto de asesinatos machistas tienen un tipo de justificación similar?

    Ahora va a resultar que lo que pasó es que su novia encontró el “límite de su razón”. Vaya por Dios. ¡Qué insensata! ¿Es eso lo que quiere decir el hombre? ¿Es esa la conclusión? Entonces es estupendo que una persona no puede ejercer su libertad, a ver si va a encontrar el límite de la razón de alguien. Lo único que tiene que hacer es permanecer sumisa junto a él, para no tentar a la suerte.

    Qué fácil, irresponsable y me permito añadir cobarde es recurrir a la naturaleza humana señores… Porque contra ella no se puede hacer nada ¿verdad? Es que somos así. Habrá que aguantarse y apiadarse entonces del pobre chico que ha sido víctima de su condición de ser humano.

    Amén.

    • Estás enfocando el tema en ti mismo o “una persona normal” en lugar de generalizarlo.

      Está claro que este chico no es normal ya que mató a su pareja sólo porque le iba dejar. Ese era su límite, y como digo en el artículo, cuanto más lejos se tenga ese límite mejor persona se es.

      Por lo tanto, es una malísima persona. Nadie trata de normalizar nada… El conjunto de la educación que recibimos nos pone unos límites y si se sobrepasan acabamos a hostias. ¡Te lo aseguro, amigo! 😉

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s